– Huomenta, onnea nimipäivänä!
– Tästä lähin otat käyttöön
asianmukaisen puhuttelun aamutoivotuksissa :)! Onko selvä tyttö!?:)
– Ei mulle puhuta tuolla tavalla.
On sovittu ainoastaan sessioissa puhuttelusta tähän mennessä.
– Niinkö ollaan sovittu??
Niin oltiin sovittu. Minä oon
sessiossa herra, sanoi herra. Mitään puhetta mistään
puhutteluista viesteissä ei ollut ollut. Itse näkisin että jos
pitää viesteissäkin puhutella tietyllä tavalla, niin silloin on
kyse jo ihan eri syvyydellä olevasta Ds-suhteesta. Ja vähintäänkin
siitä pitäisi sopia, eikä tulla lankoja pitkin komentelemaan, kun
toinen ystävällisesti lähettää nimipäiväonnitteluja.
Yritettiin tämän jälkeen vielä
kommunikoida, mutta se kosahti lyhyeen. Minulla oli loppunut
kärsivällisyys hänen äkkiväärään ja piruilevaan
viestintätapaansa. Enkä saanut mitään vastakaikua tai ymmärrystä,
en alkuunkaan.
Olin sanonut etukäteispuhelussa, että
herraksi kutsuminen on mulle aika diippiä. Herra ohitti sen lauseeni
jotenkin pikaisesti toteamalla, että eikä ole.
Mutta kaikkeahan voi kokeilla. Tuleehan
se sana suusta ulos niinkuin mikä vain sana, mikäs siinä. Mutta
miltä se tuntuu? Näitä juttuja voi toteuttaa niin monella tasolla.
Se voi olla kuumottavaa sanoa se sana juu, mutta entä jos mielessäni
on jokin syvempi taso. Että oikeasti tarkoittaisin sitä. Siihen
tarvittaisiin enemmän kuin yksi sessio. Enemmän kuin pelkkä
komento kutsua toista jollain tietyllä nimellä.
Olen tässä miettinyt, mitä
dominoivat saavat siitä, että aikalailla tuntematon ihminen
puhuttelee heitä heidän toivomallaan tavalla. Parhaillaan otan
isompia kierroksia ja olen tutustumassa ihmiseen, joka tykkää
siitä, että häntä sanotaan isiksi. Ja toisella tapaamisella
(kävelyllä) sanoo jo minua isin tytöksi. Se on aika diippiä,
yritän selittää.
Minuun vetoavat ilman muuta
daddy-henkiset domit. Ja helposti he aistivat minussa pikku rääpäleen
kyllä. Mutta se pikkuisuus, se vavahduttaa ja kuumottaa kun siitä
foorumeilla lukee ja miiteissä kuulee, se on (jos on) minussa
jossain syvällä, missä ollaan aika haavoittuvaisia ja tekemisissä
koko elämän aikana kertyneiden juttujen kanssa. Se on niin syvällä
(jos on) että en voi ollenkaan tietää, onko sitä ollenkaan.
Muuten kuin yleisinhimillisenä turvan ja sylin kaipuuna.
Puolustan sessiointia ja leikkiä,
koska muutakaan minulla ei ole. Haluan kehollisia kokemuksia,
tihentynyttä läsnäoloa. Sessiointikaveriehdokkaat kuitenkin
tuppaavat esittämään minulle asioita, jotka minun mielestäni ovat
diippejä, kuuluvat syvempään suhteeseen. Tarvitsisin ajan kulua,
edes vähän.
Jos vain sanoisin sen, leikisti, en
tosissani... mutta mitä kaikkea leikki voi olla? Vastustan leikin
pitämistä kevyenä, toden vastakohtana. Ihminen on leikkivä
ihminen, leikin maailmassa kukoistaa kaikki se hyvä ja luova ja
uniikki, joka vielä erottaa meidät tekoälystä. Leikillä voidaan
tarkoittaa bdsm-kontekstissa toimintaa, jossa ei ole ”todellista”
dynamiikkaa. Toisaalta sillä voidaan myös tarkoittaa sitä kun
konkreettisesti tehdään jotain joka osaltaan pitää valtasuhdetta
yllä tai vaikka tuottaa kehollista kokemusta, maadoittumista,
turvaa. Jotenkin haluaisin puolustaa sellaista kantaa, että noissa
molemmissa merkityksissä leikkiä ei tarvitsisi katsoa pitkin
nenänvartta, pitää jonain vähempiarvoisena.
Vaikka haluan hyvin samankaltaisia
asioita tämän tuttavuuden kanssa, se suoruus hätkähdyttää ja
pelästyttää. Haluan silti katsoa hiukan eteenpäin vielä. Sanon
siitä ja tästä, avaudun, suojaudun vielä itse, en ole vielä
kenenkään muun suojeluksessa, ja olen sinnikäs ja toiveikas ja
realistinen.
Mutta turvallisuutta ei voi leikkiä.
Turvallisuus on minulle aina merkinnyt sitä, että huolehdin
itsestäni ja omista asioistani, en ulkoista sitä kenellekään. En
sanoisi että minun on vaikea luottaa – paremminkin olen hyvinkin
luottavainen ja heittäytyväinen. Ja sen vuoksi pientä parsintaa
joutuu vähän väliä tekemään.
Syvyydellä tarkoitetaan kai osapuilleen sitä, että kaksi
ihmistä tuntee toisensa hyvin ja siksi he voivat rakentaa
valtasuhteesta jotain erityistä. ”Pääsee toisen pään sisään”,
niin kuin aina sanotaan. Minulle syvyys merkitsee oman kokemuksen
syvyyttä lyhyissä tai pidemmissä hetkissä aina siitä asti, kun
pienenä istuin portailla, katsoin viinimarjapensasta ja yritin nähdä
sen vihreyden tosiolemuksen.
Voiko sitä edes jakaa?
Syvyys ja keveys muodostavat
kaleidoskooppimaisen kudelman. Kun joku orgioissa tajuaa tulla kysymään
saako koskettaa ja saako panna, minä sanon mm mm ja varmuuden vuoksi
otan kullin suusta ja sanon joo. Ne ovat merkityksellisiä
kohtaamisia ja tällä hetkellä toteuttavat kaikkein eniten sitä
mitä kaipaan. Sitä iloa ja melkein liikutusta heidän väistyessään
seuraavien tieltä...
Minulle se ei ole heppoista,
tunteetonta tai kylmää. En edes ymmärrä, miksi syvyys olisi sama
asia kuin pitkäkestoisuus, tai miksi tunteiden mukanaolo samastetaan
sitoutumiseen. Ehkä kun sanotaan että mukana on
tunteita, tarkoitetaan kiintymystä. Myönnän, että kiintymys johtaa
onnellisimmillaan sitoutumiseen, jonkinlaiseen visioon jatkuvuudesta.
Mutta kiintymys ei ole ainoa tunne.
Ja sitten joku heistä koskettaa ja
ilmaisee halua kuin kerubi, ”(jumalaa) lähellä oleva”, ihan eri
vyöhykkeeltä. Että jonkun eleet voi olla niin kauniita. Ja sitten
kun menen hänen luokseen ja siellä on kaikki ne kirjat jotka
haluaisin lukea ja joitakin joita olen lukenut. Aika erikoinen tunne,
voi puhua kirjoista jonkun miehen kanssa ihan suoraan ja luontevasti,
maata matolla ja kuunnella musiikkia.